Postitusi: 1467

Jälle see lastetoetuse teema..

Postitatud: 19-11-2013 09:57

Inimesed jagunevad kaheks, ühed, kes arvavad, et riik peaks lapsed ülesse kasvatama ja teine pool leiab, et seda peaksid ikkagi vanemad ise tegema. Kumba rühma kuulud Sina? Mis tähtsust omab Sinu jaoks lastetoetus praeguse summana ja kui peaks tõstetama näiteks 100 EUR-ni? Kas lastetoetust peaks maksma 18-aastaseks saamiseni? Minu mõte oleks, et seni kuni laps on väga väike, siis on vanematele abiks emapalk. Seni kuni lapse saab lasteaeda ja/või kui ema saab tööle naasta, võiks tõesti abiks olla suurem lastetoetus, peale seda aga võiks olla vajaduspõhine nendele, kellele lasteaiakohti ei jätku, vanema kaotanud pered, puudega lapsed jne. ja hakkamasaavatele peredele ei olekski seda tarvis, osaliselt on vaesus ikkagi valitud, kui kõik tingimused hakkamasaamiseks on olemas, aga tahtmist või viitsimist ei ole. Olgem ausad, praeguse summa laekumist, mina oma kontol tähele ei pane. Minu meelest peaks ikkagi iga vanem ise oma lapsed ülesse kasvatama, mitte neid tehes riigi abile lootma jääma. Ja see sõna on just abi, mitte kohustus!
Postitusi: 65

Postitatud: 19-11-2013 11:45


Tsiteeritud:



Jaa, loomulikult. Ise arvan, et emapalka võiks lausa lapse täisealiseks saamiseni maksta.


Vot see oleks liig, mis liig. Siis meil ei viitsiks ükski naine töötada:) Milleks, kui palka makstakse?

Minu mõte oli, et emapalka makstaks kuni 3-aastani, kuna see on kõige optimaalsem aeg last lasteaeda panna. Siis laps ei jää ka nii tihti haigeks.

Ise olen sunnitud last lasteaeda viima juba 1.5 aastaselt ja 4 kuuga on tema juba 5 korda haige:( Oleks hea meelega temaga pikemalt kodus olnud, aga on vaja sissetulekut ka teenida.
Postitusi: 1368

Postitatud: 19-11-2013 11:47

ma saan


aru sinu mõttest, kuid reaalses elus on üksikvanemate hulk ikka meeletu nii et see vajaduspõhine ongi peaaagu kõik kes toetuse saaja hulka kuuluvad.

Postitusi: 6986

Postitatud: 19-11-2013 11:56


Tsiteeritud:

Tsiteeritud:



Jaa, loomulikult. Ise arvan, et emapalka võiks lausa lapse täisealiseks saamiseni maksta.


Vot see oleks liig, mis liig. Siis meil ei viitsiks ükski naine töötada:) Milleks, kui palka makstakse?

Minu mõte oli, et emapalka makstaks kuni 3-aastani, kuna see on kõige optimaalsem aeg last lasteaeda panna. Siis laps ei jää ka nii tihti haigeks.

Ise olen sunnitud last lasteaeda viima juba 1.5 aastaselt ja 4 kuuga on tema juba 5 korda haige:( Oleks hea meelega temaga pikemalt kodus olnud, aga on vaja sissetulekut ka teenida.



Sa oled siis ju puhta õnnega koos...ise teen 12 tunniseid öiseid vahetusi ja päeval mässan oma 1,6 kuusega, sest talle lihtsalt ei ole lasteaias veel kohta...Ja haigeks jäävad lapsed esimesel lasteaia aastal tihti niigi ja seda olenemata vanusest.
Postitusi: 23565

Postitatud: 19-11-2013 12:04


super naine
millal sa siis magad? öösel tööl päeval lapsega

aga jah laps esimesel lasteaia aastal ongi tõbisem ja tihti ka teine aasta nii et sellega tuleb arvestada
Postitusi: 6986

Postitatud: 19-11-2013 12:06


Hommikul paar tundi ja siis päeval kui plikagi.Õnneks käin graafiku alusel st. lühike ja pikk nädal nii, et mõne öö saan ikka korralikult ka magada.
Postitusi: 1467

Postitatud: 19-11-2013 12:10


16 aastat 19 EUR-ist lastetoetust on 3648. Leian ka, et esimesel paaril-kolmel eluaastal see raha emapalgana välja maksta oleks mõistlikum, kui iga kuu 19 kaupa tilgutada. Nii olekski see 100 EUR-i kuus lisaks. Mõistlikumad kasutaksid seda raha lapse heaolusse investeerimiseks ja rumalad ikka seda sama, mida nad seniajanigi teinud on.
Postitusi: 4761

Postitatud: 19-11-2013 12:18


Alguses niikaua kui ema peab lapsega kodus olema , võiks olla ikka suurem summa , aga kui laps saab lasteaeda , siis võib see summa ka kaduda , laps on vanemate kasvatamisel ikka mitte riigi .
Postitusi: 4814

Postitatud: 19-11-2013 12:44


Emapalka võiks maksta kuni lasteaiani ka minu arvates. Seda enam et igalpool soovitatakse last enne 3 a mitte lasteaeda panna.
Postitusi: 310

Postitatud: 19-11-2013 12:48


Mina arvan, et lastetoetus on siiski vajalik, kuid pooldan vajaduspõhist lastetoetust. Ma saan aru, et toetus tuleb ju maksude arvelt ja kuskilt peavad need ressurssid tulema.
Siiski toetused loovad riigi oma heaolu ja tegelikult riigil on väga palju tegemata tööd, mida saaks ette heita. Kui räägitakse, et näete, lastetoetus on lisakulu ja varsti ei jõuta isegi pensionäre üleval pidada, siis kelle süü see on? See on tegelikult riigi tegemata töö, et ei üritata piire panna väljarändele. Väljarände peamiseks põhjuseks ongi madalad töötasud riigis. Muidugi riik ei saa otsustada, kui palju tööandja palka maksab, aga miinimumpalga tõstmine oleks suureks abiks. Miinimumpalga tõstmine tõstaks ka teatud aja jooksul palga taset, negatiivse nähtusena suurendaks ka ajutiselt inflatsiooni, aga pikemas perspektiivis tooks rahvale kasu.
Vajaduspõhine lastetoetus annaks mõnedele peredelegi väga palju juurde, kes on rahalistes raskusteks ja ehk isegi innustaks edukamaid inimesi suuremat peret looma, ilma kartmata, et töökaotuse korral pole abi kuskilt loota. Rahvas on siiski riigi kapital. Kui riik toetab lapsi (kas siis rahaliselt või lasteaia kohtadega), tõstab see ka pikemas perspektiivis iivet. Kui iive on positiivsem, sünnib peale rohkem kodanikke, kes siis hiljem annavad panuse tööturul riigile, et hoida üleval ka pensionäre.
Kui väljaränne on suur, leibkonnad väikesed ja sündivus pigem negatiivne, ei olegi loota, et riik suudaks ka pensionäre üleval pidada. Muidugi, ei eelda ma sellega, et riik peaks lapsed ülesse kasvatama, aga mingisugused toetused on siiski vajalikud.
PS! Endal lapsi ei ole, seega ei ole minu väide tibuemme vaatevinklist.
Postitusi: 16549

Postitatud: 19-11-2013 13:07


..arvan, et siia teemasse võiksid postitada lapsi omavad iskud..vajaduspõhise toetuse summa on ka nii minimaalne, selle saamiseks asjaajamist ja alandust aga täitsa arvestatavalt. pooldan lastetoetuste tõstmist kõigile.
X